1. 结论
使用tar+lz4+ssh的方式能够获得最大的传输性能：
time tar -c sendlog/|pv|lz4 -B4|ssh -c arcfour128 \
-o"MACs umac-64@openssh.com" 10.xxx.xxx.36 "lz4 -d |tar -xC /u01/backup_supu"
3.91GiB 0:00:16 [ 249MiB/s]
real 0m16.067s
user 0m15.553s
sys 0m16.821s249MB/s，妥妥的。是最原始scp(40MB/s)的6倍，原来400GB传输需要约3小时，现在只需要27分钟了。
注1：lz4在解压方面的优异表现，使得他在本案例中非常重要。如果无需解压的传输，则可以考虑使用pigz/pbiz2
注2：使用pv观察，网络流量约80MB，所以使用nc替换ssh并不会有明显的性能提升
注3：lz4压缩使用-B4(64KB块大小)，解压使用-B7(4MB块大小)，是本案例的测试最优值
2. 关于lz4
lz4是一个让"人见人爱、花见花开"的压缩算法，能够在多核上很好的扩展，压缩速度和压缩比并没有太大优势(pigz)，但是他的解压速度非常惊人，本案例测试lz4的解压是gunzip的3倍(更多的对比测试)。因为压缩时高效的多核利用，再加上惊艳的解压，lz4已经在非常多重要场合使用了：Linux3.11内核实现了LZ4，并可以使用其压缩和解压kernel image HBase:Add an LZ4 compression option to HFile等等(参考)。
对于需要频繁压缩、实时快速解压的场景来说，lz4非常适合。
3. 性能环境说明
这里使用同上一篇文章相同的两台主机环境：ping获得RTT是17ms；使用iperf测试带宽是115MB(参考附录)；
整个过程有几个阶段：磁盘读取-->打包(tar)-->压缩-->传输-->解压缩-->拆包-->落盘 对应了的速度测试：
3.1 磁盘读取和落盘
磁盘读取(有page cache)，能到3GB/s；磁盘写入约428MB：
# dd if=./sendlog.tar of=/dev/null bs=4096 count=1048576
1024002+1 records in
1024002+1 records out
4194314240 bytes (4.2 GB) copied, 1.33946 s, 3.1 GB/s
# dd if=/dev/zero of=./x.zero.file bs=4096 count=1048576
1048576+0 records in
1048576+0 records out
4294967296 bytes (4.3 GB) copied, 10.0306 s, 428 MB/s3.2 打包、拆包
打包和拆包速度都大于350MB/s：
# time tar -cf sendlog.tar ./sendlog/
real 0m10.996s
# time tar -xf sendlog.tar
real 0m11.564s3.3 压缩、解压缩
关于各个压缩工具的性能(压缩、解压、压缩率)已经有很多人做了比较，本文不做详细讨论，这里选择gzip/pigz lz4 bzip做本测试的比较：
| input speed | output speed | rate | speed of decoder
pigz -p 16 | 327.0MB/s | 57.2MB/s | 17.5% | 95 MB/s
lz4 | 288.0MB/s | 79.2MB/s | 27.5% | 264 MB/s
bzip2 | 4.9MB/s | 0.65MB/s | 13.1% | 25.6MB /s压缩工具的比较测试参考：Gzip vs Bzip2 vs LZMA vs XZ vs LZ4 vs LZO
可以看到，lz4在压缩率上略微逊色(对比pigz)，但是在解压速度上有这惊人的优势。
3.4 传输
前文介绍了scp，约90MB最快的传输速度。
3.5 整体流程
磁盘读取---->打包---->压缩------>传输---->解压缩-->拆包---->落盘
|->tar |->gzip |->ssh |->gzip |->tar
|->bzip2 |->http |->bzip
|-> ... |->nc |->...
|->lz4 |->lz4
>400MB/s >350MB/s 79MB/s 90MB/s 72MB/s >350MB/s >400MB/s这里可以看到，解压是最大的瓶颈，使用在解压方面最有优势的压缩工具，能让传输获得最大速度。而lz4正是在解压效率方面有着巨大的优势。
按照上面lz4的测试，传输速度理论值为264MB/s(此时传输速度为264*27.3%=72MB)，这也是本次测试的理论上限速度。
4. 实验测试
使用lz4压缩传输：
# time tar -c sendlog/|lz4|ssh -c arcfour128 \
-o"MACs umac-64@openssh.com" 10.xxx.xx.36 "lz4 -d |tar -xC /u01/backup_supu"
real 0m25.646s
real 0m25.911s
real 0m29.019s测试三次，分别耗时26s、29s、25.6s，传输的平均速度为：152MB/s，网络带宽占用约41.9MB/s。
使用pigz的压缩传输：
# time tar -c sendlog/|pigz -p 16|ssh -c arcfour128 \
-o"MACs umac-64@openssh.com" 10.xxx.xx.36 "gzip -d|tar -xC /u01/backup_supu"
rreal 0m37.030s
real 0m25.911s
real 0m29.019s测试三次，分别耗时37s、37.2s、35.6s，传输的平均速度为：110.7MB/s，网络带宽占用约19.4MB/s。
对比发现，在压缩方面pigz与lz4并没有太大区别，但是lz4解压速度非常快，所以在这种需要立刻解压的场景下，lz4轻松胜出(bzip2这种就不需要测试了)。
4.1 分析
按照第二节中的理论分析，传输速度应该能到260MB，但是上面只有152MB/s，这说明，还有调优的空间。继续分析，看看瓶颈在哪儿：
使用pv工具观察到，tar+lz4有约70MB/s的输出：
time tar -c sendlog/|lz4|pv > /dev/null
1.02GiB 0:00:14 [70.8MiB/s] [ <=>]比直接lz4输出，要慢了10%左右(lz约79MB/s)。
再加上一次网络ssh：
time tar -c sendlog/|lz4|pv|ssh -c arcfour128 -o "MACs umac-64@openssh.com" 10.xxx.xxx.36 "cat - >/dev/null"
1.02GiB 0:00:23 [43.9MiB/s] [ <=>]比直接lz4输出，要慢了45%左右(lz约79MB/s)；远端再加上解压和拆包，压缩后的传输速度就是41.9MB/s。为什么会下降，还不明了，作者也还没有想到有什么方法能够直接加速这样的管道传输，如果看客有什么建议，不妨分享，看看还能不能优化，继续提升速度。
至此，传输速度就能够到150MB/s。比最原始scp(40MB/s)要快了约4倍，原来400GB需要约3小时，现在只需要45分钟了。
5. lz4参数测试
前面试验发现，整个流程中lz4压缩比预期的要慢45%左右，而这里区别仅仅是一个使用管道(pipe)、一个直接读取。这里尝试通过修改lz4块大小对比，是否有性能提升：
测试命令：
for i in `seq 4 7`; do time tar -c ./sendlog/|lz4 -B$i |pv > /dev/null ;done
1.07GiB 0:00:11 [94.4MiB/s] [ <=>]
real 0m11.640s
user 0m10.375s
sys 0m4.308s可以看到块大小为64KB的时候，lz的压缩速度有显著提升(31%)。于是，我们在lz4新增参数-B4，看看是否能够提升性能：
Bang!确实，传输性能提升到了约249MB/s:
time tar -c sendlog/|pv|lz4 -B4|ssh -c arcfour128 \
-o"MACs umac-64@openssh.com" 10.xxx.xxx.36 "lz4 -d |tar -xC /u01/backup_supu"
3.91GiB 0:00:16 [ 249MiB/s]
real 0m16.067s
user 0m15.553s
sys 0m16.821s5. 为什么不用nc
就不用它!!!
* nc不比ssh快；如果压缩后传输，nc比ssh没有优势
* nc在脚本中不好调用，需要在两端执行命令
* nc需要一个额外的网络端口
* nc不加密
6. 还能不能更快
本案例中，lz4解压缩的速度是264MB/s，这里能够达到249MB/s，应该还有一点点可以榨取，不过我已经没有招了。
附录
iperf的带宽测试：
iperf -c 10.xxx.xx.18 -p 3999 -t 30
------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.xxx.xx.18, TCP port 3999
TCP window size: 16.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 3] local 10.xx.xx.36 port 43838 connected with 10.xx.xx.18 port 3999
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-30.0 sec 3.15 GBytes 903 Mbits/sec
iperf -s -p 3999 -m
------------------------------------------------------------
Server listening on TCP port 3999
TCP window size: 85.3 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 4] local 10.xx.xx.18 port 3999 connected with 10.xx.xx.36 port 43838
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-30.0 sec 3.15 GBytes 902 Mbits/sec
[ 4] MSS size 1448 bytes (MTU 1500 bytes, ethernet)